Ответ слешера на статью Цевелева С.Л. «Слэшеры как религиозная секта»

[Rusena-spb]

Вот, собственно, сама статья:

Как у нас любят слово СЕКТА! Чуть что – секта, и не важно чего именно это касается –творчества («Слэшеры как религиозная секта» у Цевелева С.Л), спорта (паркур иногда к секте относят), взглядов на жизнь (Секта Анастасия – в «поиске» - ха!), интимных отношений (сексменьшинства – секта! – хи!), да и применительно к любой другой области жизни и деятельности человека можно встретить это слово. А меж тем достаточно просто в словарь заглянуть и посмотреть значение этого слова, прежде, чем использовать его в своей речи. Это же просто безграмотность свою показать! Это как заведомо объявить: я делаю умный вид, что понимаю, о чем говорю, так сделайте и вы вид, что я умный. Но со стороны-то смотрится ужасно! Слово СЕКТА можно употреблять ТОЛЬКО (загляните в словарь) в отношении РЕЛИГИИ! «РЕЛИГИЯ (от лат. religio – «святыня», набожность, благочестие. Особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное».

Существуют характерные признаки секты: религиозность прежде всего, избранность и мессианизм – мол, мы избраны спасти мир, крайний фанатизм, агрессивная, навязчивая вербовка новых членов, психологическое давление и требование отречений от новых адептов, жесткая иерархия и «Важнейший из признаков секты — наличие амбициозного харизматического лидера или основателя ("гуру"), послушание которому является главной обязанностью всех членов секты» ( это я скопировала из «Религиозные течения и секты. Справочник»).

Ну и где все это у слэшеров?! Да, мы пишем то, что публикуют крайне редко. Толерантность присуща далеко не всем. Хотя мне попадались замечательные вещи из слэш-ориджиналов – по сюжету, по содержанию, по слогу, которые я с удовольствием поставила бы на свою книжную полку рядом с Головачевым, Бушковым и др. Как-то раз купила книжонку из серии дамских романов с целью познакомиться с тем, что же сейчас читают женщины? И с удивлением поняла – в руки попалась хрень. Нет-нет, я не имею ввиду, что ВСЯ литература из этой серии плоха! Просто вот такая книжка подвернулась и все. Сироп, предсказуемость, натянутость сюжета, да еще рояль в кустах. Не спорю, кому-то понравится и это. Но и слэш, в таком случае, имеет полное право на существование. Особенно по сравнению с тем, что я купила у метро из подержанных книг, рассчитывая – раз потрепана, значит, интересно.

Теперь по поводу статьи, что вызвала во мне желание написать то, что Вы сейчас читаете. Начну с того, что такое СЛЭШ. Это жанр произведений, где «описываются романтические или сексуальные отношения между персонажами одного пола, обычно мужского, взятых из уже созданных известных произведений, и в первоисточнике не имеющих явной гомосексуальной ориентации….«Слэшерами» называют авторов слэша» (Взято из Википедии). Так вот слэшеры таким путем часто пытаются показать какие-то другие возможные черты изначальных героев. Или просто – извините – захотелось постебаться над героями, поэтому и "графомань", "очередной бред", "плод авторской шизофрении, ногами не бить" – то, что привел автор статьи в пример.

Отдельно можно поставить слэш-ориджиналы, где автор создает свой собственный, не зависимый от других ранее созданных творений, – оригинальный – мир. Так сказать, «Все мое». В этом случае отличие от той же любовной традиционной литературы только в однополости пары главных героев. И в большем накале чувств – это же запрет, извращение! – преодолеть себя, мнение окружающих, презрение, оглядку на то, «что другие скажут». Собственно, однополость героев просто заменила в данной литературе распространенный ранее сюжет на тему неравных браков – богач полюбил бедную девушку, но они преодолели все преграды на пути к своему счастью. Сейчас это не так актуально, как в начале 20 века. Когда же исчезнет в обществе предвзятость к сексменьшинствам, тогда и слэш писать будет не так интересно. Наверное.

Теперь о скрытых чувствах авторов-слэшеров. По какой причине Цевелев С.Л решил, что слэшеры «очень любят презирать»? (Презре́ние — отрицательно окрашенное чувство, возникающее по отношению к объекту, демонстрирующему качества или поведение, которые субъект не позволяет себе демонстрировать, так как воспринимает их социально неприемлемыми.).

Разберем «Презирать самые разные вещи - авторский замысел (презрительно называемый "каноном")…». Обычно сами слэшеры часто пишут, что «то-то и то-то я сочинил(а) по ЛЮБИМОМУмной (понравившемуся мне) такому-то произведению. А слово «канон» в данном случае никак не сочетается с «презрительно». Тем более, что «Канон — общность оригинальных трудов, признаваемых аутентичными для некой вымышленной вселенной, в отличие от фанфиков, додзинси, римейков, экранизаций и т. д. Термин введён в применении к Шерлокиане» (Опять же из Википедии).

Далее: «…общественное мнение (наш удел высок, и мы одиноки!)». Если есть «МЫ»(подразумевается, что слэшеров много), то где же здесь одиночество? И как связано презрение чьего-то там мнения с судьбой (Современный толковый словарь русского языка Ефремовой: удел — м.1) (участь, судьба))? Есть «Общественное мнение - усредненная и поддерживаемая большинством точка зрения различных социальных групп на какую-либо проблему с учетом развития массового сознания и ролевых представлений социальной группы о поведении и мышлении внутри социума.»(Википедия) и есть просто творчество людей, которые никому своего мнения не навязывают: НЕ ХОЧЕШЬ – НЕ ЧИТАЙ! Причем же здесь презрение?

Теперь «…с особым вкусом презирается общепринятая мораль (гоям не понять!)». Она (мораль) не презирается, просто есть мораль, которая шире и ВКЛЮЧАЕТ в себя эту самую «общепринятую мораль» (Так называемая «общественная мораль» — мораль, принятая определенным обществом, как правило, эндемична для культуры или исторического периода, иногда даже для социальной или религиозной группы) – То есть, ограничена – (Эндемизму противопоставляется космополитизм.) (Википедия).

Автор статьи пишет: «Шумно, напоказ презираются собственные тексты ("графомань", "очередной бред", "плод авторской шизофрении, ногами не бить"). Это защитный механизм. Свернуться клубком и голову руками закрыть - авось сильно бить не будут». Ведь понятно, что те, кто так анонсирует свои труды, просто хотят показать – «это не всерьез, я развлекаюсь! Я осознаю, что это игра». И нисколько при этом СВОЙ труд не презирают! А делятся с читателями удовольствием, что вот мол, написал(а). Творчество связано с удовольствием, которое мы, сочиняя, получаем. Правда, возможно, Цевелев С.Л от своих творений удовольствия не получает, тогда извиняюсь перед ним, не поняла («гоям не понять!»-Хи!).

А это: «Очень животная черта, сродни христианскому "подставь другую щёку", нередко такое поведение срабатывает». Интересно, что сказали бы истинно верующие христиане по поводу приравнивания смирения – именно это они подразумевают под "подставь другую щёку", к «Очень животной черте»? И из контекста вообще получается, что мы сознательно ждем, что будут «бить» – нас за мазохистов принимают?! Пусть и не в прямом смысле слова, но не думаю, что выставляя свое творчество, любой автор ждет именно «битья».

Следующий абзац вообще класс: «Тайком презираются собратья-сёстры-слэшеры. Это презрение тихое, затаённое, которое проявляется в основном в тесных кругах и так, чтобы объект презрения не узнал. До тех пор, пока он не будет исключён из стройных рядов - тогда его можно начинать шумно, бурно и с оглядкой на прошлое - "а я вот ещё тогда говорила, что она графоманка!" Слэш распространен в сети – в печати его попросту нет или так мало, что и не видно. Поэтому общаются авторы и любители этого жанра в массе своей – в сети, где нет смысла таить свои взгляды и мнение относительно творчества кого-либо – аватарка и ник скрывают человека. Если не понравилось что-то, то не будешь читать, либо напишешь в комментариях, мол, мне не понравилось, вот и все. Так как тут тайком могут презираться собратья-сёстры-слэшеры, да еще и в тесных кругах, если в этом просто нет ни смысла, ни необходимости?

Особенно меня насмешило «пока он не будет исключён из стройных рядов». А кто вообще включает в эти самые ряды и исключает из них? Вот как пример приведу себя: дети увлекли аниме и мангой, которые и дали первый толчок к творчеству в этом жанре. Ни одного слэшера я в реале не видела, и даже написав первый рассказ, еще не знала, что такое «слэш» и что в сети есть и сайты и люди, связанные с этим понятием. Но вот захотелось мне узнать – как у меня получилось? Непредвзятое мнение легче получить в сети – я всем безразлична (Тайком презираются собратья-сёстры-слэшеры?! –Ха!), никто не будет мяться напротив меня, пряча взгляд, и что-то мямлить. А в сети все видно по отзывам и комментариям. Вот тогда только я обнаружила кучу сайтов и произведений на них интересующей меня тематики. И кто же в таком случае включил меня в эти самые «стройные ряды»? И как можно исключить меня из них? Ведь раз я пишу слэш, то я слэшер – по определению.

А теперь вообще сказка: «Как и у любой секты, у слэшеров есть грозные и могущественные божества. В частности, к этим божествам относятся психологи. Но не Фрейд, не Юнг и не Леонгард, а скорее авторы статей наподобие "Образ Винни-Пуха как проявление скрытых сексуальных комплексов несовершеннолетних англичан». А что, бывают такие статьи? Скорее любой слешер потратит время на что-то более интересное, чем всякие психологические изыски – не является слэш научным трудом, или диссертацией, или философским произведением. Это творчество сродни фентези или фантастики и, соответственно, в такой же степени, если не меньшей, требует каких-то специфических психологических знаний. Ведь большинство слэша пишется по мотивам других произведений. Причем здесь обожествление психологов?

«К божествам слэшеры испытывают благоговейное почтение, смешанное с ужасом. Слово божества - закон. Иноверцы, несогласные с тем, что слово божества - закон, презираются вдвойне» – это уже из области только что упомянутой фантастики. Замечательно, конечно, что у автора статьи Цевелева С.Л. так развито воображение, но лучше его использовать по назначению – писать фантастику. Если честно, то к данному моменту у меня вообще сложилось впечатление, что вся статья «Слэшеры как религиозная секта» является тем самым – «"графомань", "очередной бред", "плод авторской шизофрении, ногами не бить"». Это мое мнение.

И завершающий абзац: «Вероятно, это связано с тем, что психолог (с точки зрения слэшеров) - это существо, которое ясно видит глубинные, неизменно порочные мотивы и желания кого угодно. Своего рода абсолютный слэшер, способный оправдать любые, даже самые дурацкие сексуальные фантазии с участием всех и каждого». Уж не знаю, что там видят психологи – я их уважаю наравне с людьми любых других профессий, но почему автор статьи решил, что это точка зрения нас, слэшеров? Скорее всего, это его личная точка зрения, но никак не моя – а ведь я и есть одна из тех самых слэшеров, о коих так красочно писал Цевелев С.Л. И если уж в слэше уважаемый автор статьи видит лишь «любые, даже самые дурацкие сексуальные фантазии с участием всех и каждого», то либо он не читал ничего стоящего – в любом жанре можно найти как хорошие произведения, так и плохие – а выбирал только то, что его интересовало ( и сам не без греха? – Хи!). Либо вообще ничего не читал – и чего тогда обсуждать то, чего не знаешь?

Последнее: «Девкам не хватает секса». А вся огромная масса дамских любовных романов о чем? О птичках? Или любовь вообще исключает секс?

Вот, пожалуй, и все, что мне хотелось сказать. И большое спасибо Цевелеву С.Л. за его статью, а то иначе этой моей работы не было бы. А она мне понравилась, как и все, что я делаю с удовольствием.